En relación a la decisión ¿Creer en Dios? esta es una opinión de Richard Carrier
-
Richard Carrier
- Defensor del naturalismo metafísico.
Esta es la opinión del experto
Carrier sostiene que no hay nada más que naturaleza, fuerzas y causas del tipo de las estudiadas por las ciencias naturales. Rechaza la existencia objetiva de algo sobrenatural. El conocimiento que tenemos sobre la vida, el cerebro humano y el universo sugieren fuertemente que no existe Dios.
Para Carrier, si las revelaciones espirituales hubiesen transmitido un mismo y consistente mensaje de un propósito, juicio y salvación divinos para todas las personas desde tiempos prehistóricos en todas las religiones y culturas, y si estas revelaciones aún llegasen hoy a todos los que rezaran para recibirlas, entonces en este caso, Carrier sería creyente. Si esto pasara, sería evidencia de un dios amoroso que quiere que aceptemos su evangelio.
La inconsistencia de las revelaciones no sólo deja al cristianismo sin pruebas suficientes para creer en él, sino incluso lo refuta directamente, porque el cristianismo ostenta que Dios nos daría suficientes elementos para que nos salvemos y decidamos creer en Él.
Las proposiciones del cristianismo están basadas en evidencias insuficientes. La supuesta evidencia que los cristianos presentan para defender la existencia de Dios, su actividad creativa y su amor, simplemente es insuficiente o invalida. Son más bien teorías que al máximo prestan evidencia ambigua, teorías que no fueron probadas, y muy frecuentemente poco plausibles cuan comparadas con otras alternativas que más prontamente explican la totalidad de los elementos que tenemos.
Los milagros y la resurrección no son evidencia de la existencia de Dios. No existe evidencia convincente que los milagros o la resurrección realmente sucedieran. Las fuentes aportadas como evidencia son dudosas y vagas; y otros relatos se basan en revelaciones privadas de quienes no fueron testigos oculares (por ej. S. Pablo). Muchas de las historias sobre Jesús tienen paralelos muy similares en otras culturas y cultos, que usaron estas mismas narrativas historias para impulsar sus causas y su agenda.
Si existieran documentos creíbles de testigos oculares romanos y judíos sobre los milagros y la resurrección, y si hubiera relatos sobre apariciones de Jesús en varios lugares en los días siguientes a su muerte, invitando a que se difundiera su Evangelio, en este caso la teoría cristiana tendría una base con alguna credibilidad.
Fuentes: Por qué no soy cristiano
Sobre el Jesús histórico
Algunas observaciones que pretenden salvaguardar a los lectores de DK de incongruencias conceptuales e idiomáticas: a) "Creer en Dios" no es equivalente a"ser cristiano". Si Carrier quiere argumentar contra el cristianismo es un tema, que quiera argumentar contra la creencia en Dios es otro.
b) Carrier usa el termino "evidence" en su critica. En español eso debe traducirse por "prueba". Precisamente muchos de los creyentes no tienen "pruebas" pero si "evidencias" de su creencia;
c) No hay nada en el actual conocimiento del cerebro humano que elimine científicamente la posibilidad de la existencia de Dios.
d) Juzgar el cristianismo sobre la base de su realidad histórica tiene poco que ver con creer en Dios.