En relación a la decisión ¿Cazar animales? esta es una opinión de Daniel Dorado Alfaro

No

• Daniel Dorado Alfaro
• Presidente del Centro Legal para la Defensa de los Animales

Esta es la opinión del experto

El experto abogado de animales Daniel Dorado afirma: El especismo consiste en discriminar de manera injustificada a los animales que forman parte de otras especies. Quienes rechazamos el especismo tenemos en consideración moral a los animales por el mero hecho de ser individuos con la capacidad
de sufrir y disfrutar. Por lo tanto, quienes rechazamos el especismo no somos ecologistas, dado que estos solo tienen en consideración a los animales en la medida en que forman parte de un determinado ecosistema o de una especie. La confusión entre defensa de los animales y ecologismo es un error habitual, y diferenciar entre ambas posturas es importante para tratar el tema de la caza.
 
Uno de los argumentos más habituales de los defensores de la caza es que dicha actividad tiene una función ecológica. Lo cierto es que el movimiento ecologista nunca ha rechazado la caza (las principales organizaciones ecologistas defienden esta la actividad, al igual que los principales teóricos del ecologismo), y esta puede ser empleada con fines ecologistas: garantizar que sigan existiendo animales de una determinada especie, conservar un ecosistema a costa de los animales que en él viven, etc. Pero esto no implica que la caza sea legítima. Si es legítimo matar animales por motivos ecológicos, ¿por qué no humanos también? Posiblemente exterminar a la mayor parte de la población humana, como defiende el ecologista Pentti Linkola, tuviera consecuencias positivas para el medio ambiente. Pero, por supuesto, esta práctica sería una aberración moral. Al igual que lo es la caza.
 
Los cazadores, compartiendo postulados ecologistas, no tienen en cuenta a los animales como individuos. Apelan a que con su labor se consigue la mejora genética de determinadas especies o que siga habiendo animales de determinadas especies. ¿Pero aceptaríamos este razonamiento si las víctimas fueran humanas? Si consideramos injustificado matar humanos para conseguir determinadas características genéticas en la especie o para que siga habiendo animales de otras especies, amparar la muerte de animales no humanos por los mismos motivos supondría caer en una discriminación especista.
 
Otro de los argumentos manejado por los defensores de la caza es que los animales sufren en la naturaleza. Si bien los animales experimentan en la naturaleza un sufrimiento terrible, eso no justifica que  contribuyamos a añadir más sufrimiento al ya existe. Lo que deberíamos hacer es actuar para ayudar a los animales salvajes.
 
Por último es necesario hacer referencia al argumento consistente en que los animales sufren en las granjas. Esto es cierto, pero no justificala caza. Puesto que la caza y la ganadería provocan el sufrimiento y la muerte de animales, debemos rechazar ambas. No hace falta cazar para divertirse, y tampoco hace falta consumir alimentos de origen animal para tener una buena salud. La Asociación Americana de Dietética, formada por más de 70.000 profesionales de la salud, señala que una alimentación sin productos de origen animal es saludable en cualquier momento de la vida.
 
Se equivocan quienes se oponen a la caza, pero consumen alimentos de origen animal. Un ciervo no quiere morir a manos de un cazador, pero tampoco un ternero quiere morir a manos de un matarife.
 
Si rechazamos el especismo, si consideramos que los animales importan por sí mismos, y no por el hecho de pertenecer a una determinada especie o a un determinado ecosistema, debemos necesariamente rechazar la caza. Los animales, al igual que nosotros, desean vivir.