En relación a la decisión ¿Apoyar la intervención armada de países extranjeros en conflictos bélicos internos? esta es una opinión de Eduardo Díez-Hochleitner Rodríguez
-
Eduardo Díez-Hochleitner Rodríguez
- Generalista y Economista (en excedencia)
Esta es mi opinión de experto
Sí, si se hace al amparo de una resolución de la ONU, que es el único modelo válido para resolver estas situaciones. Otra cosa es que sea un buen método; en muchos casos han dado lugar a transacciones políticas y económicas a beneficio de los países que envían tropas por cuenta de la ONU
Sí, si se hace al amparo de una resolución de Naciones Unidas, que es por ahora el único modelo existente para para resolver estas situaciones. Otra cosa es que este siga siendo un buen método. Bastantes casos parecidos han dado lugar a transacciones políticas y económicas a beneficio de los países que envían tropas por cuenta de Naciones Unidas.
También, las intervenciones en el área de Oriente Medio durante las últimas décadas no han dado los frutos deseados, por no decir los opuestos. O bien no se ha restablecido la paz, o se han recrudecido las hostilidades, o se han radicalizado las posiciones de los contendientes. Sin embargo, y con todo, soy partidario de aplicar el principio de subsidiariedad, siempre que sea cierto: causar un mal menor para evitar otro mayor, procurando minimizar las bajas y restableciendo el orden.
Eduardo, las intervenciones militares son acciones desesperadas por causas incontroladas, una resolución de Naciones Unidas que autoricen una intervención es algo frió y calculado, creo que la diplomacia pudiera resolver el conflicto antes de que lleguen las armas, porque la guerra es un arte que sin el factor sorpresa se convertiría en un duelo formal, donde vencería el que tiene mas puntería o el arma mas grande.
Pongamos como ejemplo la guerra de Afganistán, fue muy directa y agresiva, Estados Unidos descargo su furia contra un enemigo que conscientemente provoco un daño irreparable al pueblo Norteamericano, pero la guerra en Iraq no fue igual, esa si fue analizada y discutida por las naciones unidas, se emitió una resolución que autorizaba a Estados Unidos intervenir militarmente si Sadan Husein no dejaba el poder y cooperaba con la localización y destrucción de las armas de destrucción masiva, pero no contribuyo y el resultado fue una intervención militar avisada y esperada por ambos ejércitos, no fue efectiva y desmoralizo las tropas de Estados Unidos al no encontrar las supuestas armas.
Pero hay algo mas refinado cuando se habla de intervencionismo, países como Granada ( la isla caribeña ) se produjo un conflicto interno con el partido en el poder, el partido se dividió y como resultado sucede un magnicidio, el país estaba en una situación compleja, los muertos aumentaban y no se veía una solución, una intervención mediadora fue ideal, todo es relativo