En relación a la decisión ¿Apoyar que el Estado reduzca las deducciones fiscales para recaudar más? esta es una opinión de Martin Feldstein
-
Martin Feldstein
- Doctor en Economía y en Filosofía
Esta es la opinión del experto
“Yo defiendo que todos los contribuyentes mantengan sus actuales deducciones y exenciones, pero limitando el grado en que, debido a éstas, puedan reducir su responsabilidad tributaria” afirma el experto Martin Feldstein, profesor de económicas en la Universidad de Harvard.
En estos tiempos en que todos los países se ven sumergidos en una crisis mundial, el objetivo de todos ellos es recaudar lo más posible sin ejercer una excesiva presión fiscal y recortar en gastos. Aumentar la recaudación sin subir los tipos de gravamen de los impuestos requiere eliminar o reducir los subsidios. Estos subsidios son deducciones en los impuestos de los contribuyentes a los que se puede tener derecho por tener un coche híbrido, invertir en mejorar el aislamiento de tu casa o comprar electrodomésticos más eficientes. Se trata de conductas que se consideran buenas para la sociedad (porque se gasta menos energía o gasolina por ejemplo) y por ello se premian con una rebaja fiscal.
El experto afirma que: “La reducción de estos subsidios, realmente significa recortar el gasto público”, este es el efecto económico de esta medida.
“Se pierde el ingreso de billones de dólares debido a subsidios que son relativamente pequeños (…) Puede que sean acciones deseables, pero teniendo en cuenta la actual situación del presupuesto, el país no puede darse el lujo de permitírselos” afirma Martin Feldstein.
Algunas de estas deducciones fiscales suponen cantidades muy importantes para las familias por lo que tienen una gran importancia, como puede ser los subsidios por hipotecas de vivienda. Eliminar estas ayudas sería una decisión política de gran trascendencia. Por esta razón el experto afirma que: “Yo defiendo que todos los contribuyentes mantengan sus actuales deducciones y exenciones, pero limitando el grado en que debido a estas, puedan reducir su responsabilidad tributaria”. El experto cree que se debería cortar la reducción, que los beneficios fiscales tendrían que estar limitados a un porcentaje del total de ingresos del responsable tributario.
El experto además hace una matización: “Este límite debería aplicarse a todas las deducciones, excepto el de las contribuciones caritativas”. En este caso el experto cree que se debería mantener toda la deducción, porque el dinero que un individuo da a causas caritativas beneficia a esas organizaciones y no al individuo de forma personal.
Martin Feldstein propone limitar los beneficios fiscales en un 2% de las deducciones y exenciones de cada uno de los contribuyentes, y esto podría producir un aumento de unos 140 billones de dólares en la cantidad recaudada en un ejercicio fiscal.
Esto sería una gran manera de reducir el gasto público mediante herramientas fiscales, y lo que es lo mismo, aumentar los ingresos públicos mediante la colaboración de todos los ciudadanos.
1) De un lado se están confundiendo los términos de "billones" en su traducción del inglés. Un "billion" no es un millón de millones como sería en castellano sino mil millones. Por tanto es necesario tener en cuenta ese dato cuando se lee el artículo
2) En segundo lugar el autor no menciona que EEUU gasta solamente en sus operaciones militares en el exterior 5 veces más que lo que el autor presenta como ahorro si al ciudadano medio se le priva de lo que incluso ya no tiene. Adicionalmente, el Estado de Israel, de quien el autor seguro ha oído hablar, recibe 5.500 millones de dólares (es decir en inglés 5.5 billions) de ayuda proveniente de EEUU todos los años, algo particularmente interesante cuando Israel es el país del mundo que más dinero gasta en armamento comparado con su Producto Interior Bruto, nada menos que el 10% pero llegó a gastar el 70% en el pasado, y esto es todavía más interesante cuando vemos que la renta per capita de un ciudadano de Israel es de 27.000 dolares al año, mientras que la de un país tan miserable y desahuciado como España es prácticamente equivalente, 25.000 dólares.
De esta manera vemos que el apelativo de "experto" no es sino la expresión de una ideología política particular.