En relación a la decisión ¿Estudiar en una universidad a distancia? esta es una opinión de José Lázaro

Sí

• José Lázaro
• Profesor de Humanidades Médicas, UAM. Escritor.

Esta es mi opinión de experto

De las costumbres arcaicas que aún padecemos en las universidades tradicionales, pocas hay más absurdas y dañinas que las llamadas “lecciones magistrales” (no es broma, se llaman realmente así). Como es sabido, el asunto consiste en que por las tardes los profesores repasan en algún libro el tema que deben exponer a la mañana siguiente; durante la hora de clase lo desarrollan, más o menos correctamente, en forma de soliloquio. Los alumnos toman notas (los tristemente famosos “apuntes”) de lo que logran escribir de lo que consiguen entender de lo que el profesor ha dicho. Meses después, para preparar el examen, memorizan lo que son capaces de descifrar en las notas que han tomado. ¿No es más lógico empezar al revés, como hacen las universidades a distancia?
 
Es decir, que sea la lectura por los alumnos de un texto bien elaborado el punto de partida y posteriormente (en tutorías presenciales o a distancia) sirva el diálogo con el profesor como apoyo para la mejor comprensión y asimilación del texto. ¿O es que hay tantos profesores capaces de exponer un tema mejor de forma oral que dedicando un par de tardes a escribirlo? Y esta cuestión, particularmente importante en el caso de las disciplinas humanísticas, debe plantearse también a las ciencias sociales y a las experimentales. El origen medieval del método se advierte claramente en el pomposo término “lecciones magistrales”.
 
La lección (lectio) era una lectura que el ayudante realizaba y que después el maestro (magister) comentaba de forma oral. El mismo esquema que aún utilizan las misas de los católicos: los subalternos leen fragmentos del Nuevo Testamento y luego el sacerdote los comenta para extraer y desarrollar su sentido. Tal sistema era inevitable cuando aún no existía la imprenta, que abrió la posibilidad de que todo el mundo pudiese leer los textos directamente. Es decir: las “lecciones magistrales” dejaron de tener sentido a partir de Gutenberg. O, mejor dicho, tienen sentido cuando se trata de un texto sagrado cuyo sentido ortodoxo hay que predicar, pero no cuando se trata de una disciplina racional o científica cuyo sentido hay que comprender y sobre el que hay que reflexionar y deliberar. Todos hemos tenido profesores espléndidos a los que daba gusto escuchar. ¿Cuántos fueron? ¿El diez, el veinte por ciento? Mi impresión, a ojo de buen cubero, es que fueron menos. El resto, aburría a las ovejas.
 
Es cierto que hay algunos profesores que hablan con brillantez y sin embargo sólo escriben textos plúmbeos. “José María” —le decía un amigo mío al Catedrático que había sido su maestro—, “¿cómo es posible que sea tan fascinante escucharte y tan aburrido leerte?” Estos profesores deberían seguir dando clases tradicionales, que además —en su caso— son realmente magistrales. También es cierto que hay escritores magníficos que, al escucharlos en persona, le tiran a uno el alma a los pies. Creo que era Claudio Magris el que le decía a un decepcionado admirador al rato de conocerlo: “Tenga usted en cuenta que mis libros son mucho más inteligentes que yo”. Pero la regla general es que lo que uno piensa, estructura, redacta y corrige tiene mucha más coherencia y solidez que lo que expone oralmente de forma más o menos ordenada. Y, desde luego, tiene mucha más calidad que los apuntes que un estudiante toma al escuchar al magister. Esa es la gran ventaja de la universidad a distancia: que permite aprovechar bien el tiempo en lugar de perderlo dando y recibiendo clases. Y la única ventaja de las universidades presenciales (las amistades que se hacen en el bar de la Facultad) está ampliamente compensada por el invento de las redes sociales.