En relación a la decisión ¿Promover el uso de la energía nuclear? esta es una opinión de Marcel Coderch

No

• Marcel Coderch
• Doctor en Ingeniería eléctrica e informática por el MIT

Esta es mi opinión de experto

1.La energía nuclear es competitiva:
 
“No está claro. Dos estudios recientes, uno del MIT y otro de la Universidad de Chicago, concluyen que la energía eléctrica de origen nuclear, en las condiciones actuales, no lo es…
 
Los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%, y los plazos de construcción de las centrales, acortarse a unos cuatro años (…) No será fácil que se cumpla este conjunto de condiciones.
 
En cuanto a los desechos (…) hoy por hoy, se desconoce cómo realizar y cuánto costará la custodia de estos materiales durante su larguísimo periodo de radiactividad.”
 
2. Es difícil que haya otro Chernobyl:
 
“En un escenario de ampliación significativa del parque mundial de reactores habría que mantener, por lo menos, el estándar de seguridad actual: "menos de un accidente serio con emisiones radiactivas cada 50 años en el ciclo nuclear completo", según el estudio del MIT. Independientemente de si ese nivel de garantías es socialmente aceptable o no, habría que dividir por 10 la tasa de fallos actual. Los expertos del instituto consideran posible esta mejora con diseños modificados de los reactores clásicos de agua ligera, y no aconsejan introducir nuevos modelos poco experimentados, como, por ejemplo, los de reactores de alta temperatura, refrigerados por gas.
 
También indican que no se ha resuelto el problema de cómo proteger las centrales frente a posibles ataques terroristas (…)”
 
3. Evitará el calentamiento global:
 
Opina que es falso. “En 2002, la energía nuclear proporcionó (…) el 17% en el ámbito internacional. La AIE prevé un incremento de sólo un 5% en la capacidad nuclear instalada entre los años 2002 y 2030, lo cual, dado el incremento de consumo previsto, reduciría la cuota mundial a un 9%. De cumplirse estas previsiones, la energía atómica tendría una incidencia mínima en la reducción de emisiones contaminantes.
 
…Habría pues que triplicar o cuadriplicar los aparatos para conseguir que en 2050 pudiera pasarse del 17% actual a cubrir el 19% del consumo eléctrico mundial. Un programa cuantitativamente ambicioso, que no consigue más que incrementar ligeramente los niveles actuales de cobertura nuclear.
 
… No parece que la energía nuclear pueda ser decisiva para revertir el cambio climático, sobre todo porque no incide sobre la fuente principal de estas emisiones: el transporte.
 
4.La gestión de los residuo es un problema salvable:
 
“Los investigadores del MIT consideran que la gestión de los residuos nucleares es uno de los problemas más intratables a los que se enfrenta el sector, ya que ningún país ha implantado con éxito un sistema para deshacerse de ellos. En la actualidad, no hay "cementerios nucleares operativos para materiales de alta actividad y todos los Estados han encontrado dificultades en sus intentos".
 
…En cuanto a la posibilidad de utilizar técnicas de separación y transmutación de desechos, que redujeran su volumen y acortaran su periodo radiactivo,…"sólo basándose en consideraciones relativas a la gestión de los residuos no puede justificarse que los beneficios derivados de esos métodos sean superiores a sus costes económicos y a los riesgos inherentes a la seguridad, la salud y el medio ambiente" que acarrean estos procesos”.
 
5. la proliferación es controlable
 
“En vista de las consecuencias militares, políticas y de terrorismo que comportaría una difusión masiva de la tecnología nuclear, los expertos…recomiendan restringir las instalaciones de reprocesamiento y enriquecimiento a pocos países, y alimentar todos los reactores con un "ciclo abierto de combustible", es decir, sin recuperar el plutonio y el uranio del material irradiado.
 
Esta propuesta presenta dos problemas: la aceptación del plan por parte de los Estados (…) y la disponibilidad de suficiente uranio natural para cubrir los consumos previstos.