En relación a la decisión ¿Utilizar Wikipedia como fuente de conocimiento? esta es una opinión de José Luis González Quirós

Imagen de José Luis González Quirós
3 votos

Esta es mi opinión de experto

Wikipedia es una fuente fiable de datos, pero hay que manejarla con cuidado, porque todo dato requiere una interpretación, no hay puros datos. Particularmente, en la WK de lengua española pueden existir ciertos riesgos que serán tanto mayores cuanto menor conocimiento personal del tema se posea.

 
La Wikipedia es seguramente el caso más paradigmático de “libro líquido”, de texto colaborativo, y eso tiene sus riesgos. Un texto escrito con la intención obvia de ser objetivo y colaborar, pero no se olvide que, precisamente por ello, se puede prestar a la difusión de falsedades o locuras, aunque no más que un libro cualquiera escrito precisamente con esa intención: no existe un sistema abierto y colaborativo capaz de evitar la manipulación y las malas intenciones, aunque, por fortuna, escaseen y puedan ser evitadas, una vez que los lectores las detectan, con cierta facilidad, pero, pese a que así sea, no hay una garantía absoluta, salvo que sepamos de qué se está hablando, de que no usemos la información en un momento en que lo que se dice no sea especialmente feliz o desinteresado, especialmente si el tema de fondo se presta a la polémica y a la confusión.
 
Sus muchos millones de usuarios, los millones de artículos y la diversidad de lenguas , han convertido a Wikipedia en una referencia fiable, inmediata y fácil. Las ventajas de la Wikipedia son muy claras:

  1. Su frescura y carácter innovador
  2. La independencia de sus colaboradores
  3. Su carácter democrático y descentralizado que favorece un cierto carácter colaborativo y el ensamblaje de puntos de vista
  4. Su gratuidad y accesibilidad
  5. Su amplitud prácticamente ilimitada
  6. Su capacidad para dar un rápido resumen
  7. La abundancia de hipervínculos
  8. Proporciona un acceso valioso a la bibliografía y a las fuentes sobre cualquier tema o personaje.

 
Lo lógico es que vaya aumentando también la calidad de sus contenidos en lo que se refiere a las cuestiones más disputadas, porque hay bastante acuerdo sobre su fiabilidad en que los artículos científicos y técnicos son los ofrecen un mayor índice de fiabilidad. Dada la extraordinaria influencia de Wikipedia en el público, lo deseable sería que, más que señalar los riesgos de su uso, tratásemos de mejorar sus contenidos. En la edición española son muchos los temas que están cubiertos de manera excesivamente esquemática y hay, por tanto, un gran margen para la mejora. Los españoles, según todos los estudios disponibles al respecto, somos más usuarios de Internet que autores de contenidos, y la Wikipedia es un campo en el que se debiera incrementar grandemente el número de artículos, su fiabilidad y su relevancia, así que es un campo en el que no podemos sino mejorar en el futuro.
 
Se trata, en mi opinión, de un ejercicio especialmente estimulante de la objetividad y el altruismo. Wikipedia no debería emplearse, sin embargo, como una especie de argumento contra la autoría, porque eso supondría dar pábulo a esa especie de antihumanismo digital que ha denunciado Lanier al recordar que la cultura no puede reducirse a un pastiche sin gracia ni interés. La informática tuvo en sus orígenes una peculiar asociación con las colonias hippies de los sesenta, para asociarse después, no del todo extrañamente, con toda clase de subculturas supuestamente innovadoras o revolucionarias.
 
Los grandes intereses en juego han fomentado estas tendencias para convertirlas en un incentivo del negocio, y no hace falta mucho esfuerzo para hacer decir a cualquier periodista, cada lunes o cada viernes, que ha llegado la liberación 2.0, o la democracia islámica de la mano de un tweet. Frente a tanta simpleza, Lanier tal vez exagere sus críticas, como cuando indica que la Wikipedia permite a los buscadores ser perezosos, aunque, podríamos añadir, no les obligue a ello, pero incluso esa crítica un poco sesgada sirve de manifiesto para recordar que la supuesta neutralidad y universalidad de la red se puede pagar a un precio muy alto si no se usa con la debida sospecha, con la incredulidad metódica que exige cualquier trabajo intelectual. Como ha escrito Lanier, no es el software, sino las personas quienes pueden hacer que una conversación, una teoría, o cualquier información, puedan llegar a ser realmente interesantes.

×

Para poder participar debes ser usuario de Dontknow

Cargando...
×